AI能否用于同行评审？科学家们各抒己见

人工智能（AI）工具在科研中的应用日益普遍，从用于自动化科学流程的多智能体AI系统，到辅助写作的工具，不一而足。如今，关于AI是否以及应如何用于同行评审的讨论开始浮现。《The Scientist》邀请读者分享他们对AI在评估科学研究中角色的看法。

资深编委：从未用AI评审稿件

美国微生物学会（American Society for Microbiology）某期刊编委会成员Thomas Dougherty表示，他担任编委21年，从未使用AI评审稿件。他认为，作者在研究中投入了大量工作，不应由众所周知并不完美的工具来给出推荐意见。此外，一些对评估至关重要的出版物被期刊防火墙保护，许多较早的文献也无法被AI获取，这意味着AI工具几乎肯定没有接触过这些训练信息。生成式AI是极其复杂的统计文本生成器，能建立和连接某些概念，但除了被拆解为词元并用于调整模型权重的文本和图片外，它没有现实世界的访问权限或经验。作者理应得到在该领域有经验和历史的其他科学家的评审。

支持者：AI可作辅助，但非最终评审

NewAge Industries, Inc.质量保证专家Joseph Walker认为，如果将AI作为工具使用，可以；但如果将其作为独立或最终评审，则不行。帕多瓦大学（University of Padova）神经科学家Aram Megighian提出一个个人想法：过去研究发现是在著名学会的会议上由科学家讨论的，为何不回归那种模式？他设想一个在线网站，上传稿件无需编辑规则，对方法和结果统计进行同行评审分析，论文像博客一样开放讨论。雅典大学（University of Athens）生药学家Nikolas Fokialakis认为AI仅作为辅助工具才有用。Meharry Medical College生物学家Dana Marshall倾向于使用AI，因为它能从众多资源中汲取知识，深度更大。他不会将AI作为唯一评审，但喜欢让AI与至少一名人类评审一起工作的想法。

折中观点：AI适合预检，不宜撰写实质批评

顾问Arijit Ghosh认为，AI在同行评审中是一把双刃剑，正确做法取决于在流程中的具体使用位置。AI最适合作为预检，标记问题供人类评审查看，而非替代评审的判断。一旦AI开始撰写实质性批评而非辅助，同行评审的认识论功能就开始受到侵蚀。

上述回复经过长度和清晰度编辑。

来源：The Scientist（英文原文，生物航编译，内容以原文为准）